在借條中，除出借人和借款人外，還經(jīng)常出現(xiàn)第三人的簽名，這些簽名往往因?yàn)槲恢?、表述和形式不同，引發(fā)第三人承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議。近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院審理并宣判了一起民間借貸糾紛。

據(jù)悉，周某與王某系朋友關(guān)系，王某與李某系親戚關(guān)系，經(jīng)王某介紹，周某與李某相識(shí)。2019年，李某向周某借款32萬(wàn)元，并出具借條一張，底部記載“擔(dān)保人王某”。2023年，雙方再次結(jié)算，李某向周某出具借據(jù)一張，并在借據(jù)背面手寫(xiě)還款承諾，底部記載“借款人李某”，在該記載處下方另記有“連帶擔(dān)保人王某”。因借款未還清，周某起訴要求李某償還借款本息，并要求王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

訴訟中，李某稱(chēng)王某簽字的借條及還款承諾中“擔(dān)保人”“連帶擔(dān)保人”字樣均系自己在王某簽字后經(jīng)周某要求在王某簽名前添加，王某對(duì)此不知情，僅是作為見(jiàn)證人簽名。王某稱(chēng)其僅簽了名字，并沒(méi)有擔(dān)保的意思。周某則稱(chēng)借條及還款承諾系李某出具后，寫(xiě)好“擔(dān)保人”“連帶擔(dān)保人”字樣再由王某簽名。

寧鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。

關(guān)于王某的責(zé)任，法院認(rèn)為：

從還款承諾的形式上看，“連帶擔(dān)保人”五個(gè)字不是王某書(shū)寫(xiě)，而是借款人李某書(shū)寫(xiě)，王某辯稱(chēng)其是見(jiàn)證人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但王某作為完全民事行為能力人，具備一定生活閱歷及知識(shí)水平，應(yīng)當(dāng)知道在還款承諾上簽字的法律后果，如王某僅有見(jiàn)證人或者在場(chǎng)人的意思表示，就應(yīng)在本人簽名前寫(xiě)好自己在案涉借款中的角色，而不應(yīng)該在簽名前留下空白給他人書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，加重本人責(zé)任，且李某出具的兩張條據(jù)，王某均進(jìn)行了簽名，其稱(chēng)添加字樣均未告知王某，不符合邏輯和常理。

從簽字形式和正常書(shū)寫(xiě)習(xí)慣來(lái)看，還款承諾上書(shū)寫(xiě)和簽名順序應(yīng)是橫向從上到下、從左到右，李某和王某分別在借款人、連帶擔(dān)保人處簽名符合從上到下、從左到右的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，如果王某簽名之間“連帶擔(dān)保人”五個(gè)字不存在，也未注明“見(jiàn)證人”，其直接在借款人下方簽名，則應(yīng)認(rèn)定為共同借款人，周某更無(wú)需要求李某在王某簽名處另添加“連帶擔(dān)保人”字樣，僅憑李某陳述，不足以認(rèn)定王某主張其作為見(jiàn)證人在還款承諾上簽名的觀點(diǎn)。

綜上，法院最終判決李某承擔(dān)還款責(zé)任的同時(shí)，判決王某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。目前該案已生效。

法官提醒：為避免因簽字位置或身份不明引發(fā)糾紛，第三人在借條、借據(jù)、還款計(jì)劃等債權(quán)憑證上簽字時(shí)應(yīng)規(guī)范書(shū)寫(xiě)，明確注明借款人、擔(dān)保人、見(jiàn)證人身份，如果不是借貸雙方、也不是擔(dān)保人的，最好不要在借條、借據(jù)、還款計(jì)劃等債權(quán)憑證上簽字。